Différence entre le changement climatique et le réchauffement climatique?

Le 14/01/2017

Le réchauffement climatique provoque le changement climatique, les 2 termes sont très proches. Le terme utilisé pour décrire l’augmentation des températures moyennes de notre planète est réchauffement climatique. Le changement climatique adresse non seulement le changement global de température mais aussi les changements de vent, précipitation, longueur de saisons ainsi que la force et la fréquence d’événements météorologiques extrêmes comme la sécheresse ou les inondations.

Une autre différence entre ces 2 termes est que le réchauffement climatique est un phénomène mondial alors que le changement climatique peut être de nature global, régional ou même sur des échelles locales. Le changement climatique a aussi des conséquences différentes selon la géographie locale ainsi que les espèces présentes (plantes, animaux, etc.). Plusieurs de ces changements provoqueront des effets imprévus et dangereux sur la vie planétaire.

DU RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE AU CHANGEMENT CLIMATIQUE

Toutefois, même en langue de bois, les mots ont encore un sens. Les observateurs curieux se demandent pourquoi nous sommes passés du réchauffement climatique au changementclimatique.

Peut-être… parce qu’il n’y aurait pas vraiment de réchauffement ?

Attention, terrain miné ! Quiconque se risque à articuler un tel blasphème est automatiquement un empêcheur d’éoliennes subventionnées de tourner en rond, un traître à l’espèce humaine, un pollueur… qui mérite d’être rôti dans une serre.

Mais, oui, c’est vrai, tout à fait entre nous : il n’y a pas de réchauffement. Ce qui ne veut pas dire que la pollution n’existe pas, pas de mauvais procès d’intention, s’il vous plaît.

Rappelons la théorie du réchauffement climatique. Un credo en deux points.

1. Le CO2 est responsable d’une hausse anormale des températures au XXe siècle.
2. Seulement, exclusivement, uniquement le CO2 provenant de l’activité humaine, celle de l’homo petrolicus qui s’obstine à vouloir mettre des forêts macérées dans ses gros moteurs pétaradants. Une sorte de brute virile et velue comme dans Mad Max.

La combinaison de 1 et 2 s’appelle « réchauffement climatique anthropique ».

En 1990, le GIEC émet, sur la base d’un modèle climatique, des prédictions apocalyptiques de montée des températures (+3,7°C à +4,8°C), montée des océans, désertification, fonte des banquises d’ici à 2100.

En principe, une théorie scientifique se prouve, ou au moins se valide expérimentalement. Un quart de siècle plus tard, qu’en est-il ?

DEUX GROS PROBLÈMES

Là, nous tombons sur deux gros os (genre fémurs de dinosaure ayant succombé à un vrai accident climatique) :

• les relevés de température par mesures satellitaires montrent qu’elles n’ont pas augmenté depuis 18 ans.
• pendant ces 18 ans, plus du tiers du CO2 produit depuis le début de la révolution industrielle a été émis.

Pas de réchauffement mais beaucoup plus de CO2 pourtant… voilà qui est embêtant.

Pour ceux qui aiment vérifier, c’est ici.

Au passage, coup de chapeau à Jacques Duran, ancien Directeur de Recherche de première classe du CNRS, ancien Directeur des Études de l’École Supérieure de Physique et Chimie de Paris (ESPCI), auprès de Pierre-Gilles de Gennes, et ancien Vice-Président, Chargé de la Recherche, de l’Université Pierre et Marie Curie. Son site est un travail scientifique et didactique remarquable. Il compile toutes sortes de relevés réalisés selon des méthodologies différentes dans le monde entier.

LE CO2 N’EST PAS COUPABLE

Donc, le CO2 en abondance ne causerait pas d’élévation anormale de la température terrestre. En réalité, par l’examen des glaces polaires, on sait que les phases de réchauffement terrestre ont provoqué 800 à 1 000 ans plus tard des pics de CO2. Je reformule : c’est le réchauffement qui par le passé a conduit à une émanation de CO2 et non l’inverse.

Si vous avez quelques souvenirs de vos cours de sciences nat’ comme on disait au temps où les SVT n’existaient pas, vous vous souvenez peut-être de la photosynthèse et comment les arbres mangeaient le CO2 ? Le CO2 est bon pour les arbres vous disait votre instituteur qui avait raison. Pendant nos vingt-cinq années d’émission débridée de CO2, la couverture foliaire de la Terre a augmenté de 11%. Pour ceux qui aiment vérifier, c’est Le Monde qui l’écrit et cite un étude de Nature Climate Change.

La place me manque ici pour démonter vingt-cinq ans de désinformation concernant l’arnaque climatique.

La mécanique est la même que la « guerre contre la pauvreté », la « guerre contre la drogue »la « guerre contre le terrorisme » qu’évoque si souvent Bill Bonner.

La pollution existe, bien évidemment.

L’Homme façonne et modifie profondément la Terre.

La révolution industrielle et les mégapoles ont des effets sur notre environnement, profondément nocifs pour certains.

La question n’est pas là.

Simplement, la « guerre contre le climat » n’est que l’habillage d’un juteux business parasitocratique dont l’enjeu est subventions-taxations et instauration d’un futur impôt mondial.

_C.A