- Preuve scientifique de l'existence de Dieu

Preuve de l'existence de Dieu

Pouvez-vous me donner une preuve scientifique que Dieu existe ? Réflexion Philosophie - Vidéo - 5 min 24

Cette question est souvent adressée au croyant comme un défi à relever. Si le croyant en Dieu n'est pas capable d'apporter la preuve " scientifique " de ce qu'il croit, cela signifie-t-il qu'il est crédule, incapable de réfléchir, ou que l'objet de sa foi soit inconsistant ? Cette façon de penser, même si elle est très répandue, n'est-elle pas un peu simpliste et loin de la réalité objective ?

Séquences de la vidéo
1. Le bon sens de La Bruyère
2. L'approche scientifique est-elle réellement supérieure ?
3. Les " croyances " de la science, et ses limites
4. Il existe une autre voie

L'approche scientifique est une des approches de la réalité. Mais l'outil scientifique, même s'il est d'une puissance redoutable pour débusquer les erreurs et établir certaines vérités, est lui-même soumis à des limites strictes et incontournables.
A l'heure où on attend de " La Science " les réponses à toutes nos questions, il est temps de revenir à la réalité, quitte à causer quelques déceptions.

1 Le bon sens de La Bruyère

La plupart d'entre nous avons lu ou étudié en classe "Les caractères". Mais Jean de La Bruyère, en plus d'être un observateur de la société de son temps, était aussi un croyant véritable. Ses paroles de bon sens font aujourd'hui encore écho à nos propres constatations.

2 .L'approche scientifique est-elle réellement supérieure aux autres ?

La science, avec un S majuscule, occupe aujourd'hui une place de premier plan, et on a tendance à lui demander de répondre à tous nos besoins. Elle a largement remplacé ou dépassé les disciplines ou approches "non scientifiques" et s'est imposée comme le mètre étalon de nos connaissances. Pourtant l'histoire nous rapporte la longue liste des "certitudes" qui ont du laisser la place à d'autres, parfois en quelques décennies seulement. Evidemment les scientifiques nous disent à chaque fois qu'il ne s'agit que d'avancées. Mais le fait est que ces "avancées" ont souvent contredit les certitudes précédentes et les ont remplacées. Cela devrait nous forcer à davantage d'humilité et de prudence.

3 Les croyances de la science

Implicitement, et sans souvent s'en rendre compte, le grand public considère "la science" comme un outil quasiment tout-puissant, forcément infaillible, et dont les conclusions ne peuvent qu'être vraies, puisqu'elles résultent d'une démarche rigoureuse et implacable. Les avancées technologiques des 2 derniers siècles sont sans précédent dans l'histoire de l'humanité, et semblent valider cette croyance.
Cette croyance si répandue est pourtant bien loin de la réalité. En effet la démarche scientifique elle-même repose dans chaque discipline sur un certain nombre de présupposés invérifiables. Même si le raisonnement est souvent inattaquable, le fait qu'un certain nombre de "fondements" peuvent être totalement remis en question fragilise au plus haut point beaucoup des "certitudes" affichées par la communauté scientifique. Alors demander à la science des réponses sur des sujets qui sont à la limite de ses compétences et qui nécessitent des à-prioris nombreux et invérifiables remet totalement en question la validité de ses réponses.

4 Une autre voie ?

Les historiens ou les policiers utilisent des métodes différentes pour établir la validité de certains faits. Leur démarche n'a pas l'aura de la démarche scientifique et elle ne permet pas toujours d'obtenir des certitudes absolues. Mais sur le terrain, en utilisant un ensemble d'approches multiples, elle apporte aux enquêteurs des réponses que la seule démarche scientifique ne pourrait pas obtenir